Til dato er der ikke oprettet et medicinsk informationssystem. Men om disse softwareprodukter fuldt ud opfylder sundhedsvæsenets behov? Hvis software skal fokusere på medicin? Forfatteren af artiklen beskriver sin udtalelse om dette spørgsmål.
Indhold
Så for hvem medicinske informationssystemer udvikles?
«Hvilket spørgsmål? - Læseren er overrasket. - På et minimum for en læge. Og også for institutlederen, for den øverste læge, for medicinsk statistik. Og meget for en anden». Alt er så, men for hvilken læge? For hvilket hoved, chef læge, statistik? Hvordan repræsenterer deres udvikler? Hvordan forsøger han at hjælpe dem med hans midler? Er det sandt og gælder for sine ideer om brugerne af det automatiserede system? Lakker i det nærmere. Når det kommer til automatisering, vises lægen i billedet af en person overbelastet med rutinemæssigt papirarbejde, der distraherer fra den foreliggende sag. Han er dårligt informeret på grund af manglen på manuskriptdokumentation på grund af arkaikken for systemet med dokumenthåndtering og af en række andre grunde. Han er uopvarmet - det kan nemt distrahere fra at arbejde sammen med patienter som sine ledere og forskellige controllere. Dårlig og forstæder, han i problemer med patienten - også ekstreme. Det er klart, at alt dette påvirker resultaterne af sine aktiviteter. Og hvad er efterspørgslen fra ham?
Dette billede af lægen - virkelig, og ikke hele sandheden, og noget over sandheden. Men det er, at som det kan, vil den generelle konklusion ikke udfordre: Lægen skal hjælpes. Det er bare en bestemt bistand i generelle forestillinger er ikke bygget - detaljerne er nødvendige. Og hvis der er unaccounted vigtige detaljer, og endda opfundet ikke-eksisterende, så med alt lyst til at gøre «Hvordan bedst» vil helt sikkert lykkes «som altid».
Hvad der skal gøres, hvis vi fortsætter fra de nævnte (fælles og meget forenklede) ideer om lægen? At give det moderne måder at indtaste oplysninger i sygdommens historie, for at gennemføre princippet om engangsindtastning af information og gentagen brug. Gøre sygdomshistorien selv læsbar og overkommelig for alle interesserede parter (så lægen ikke fuck). Udskriv sygdommens historie for alle, der har brug for det, og hvem har det rigtigt. Automatiser generalisering, sortering og gruppering af statistikker, herunder rapportering og lister. Endelig er det nødvendigt at automatisere dokumentstrøm - overførsel af data på patienter fra nogle deltagere i den medicinske diagnostiske proces til andre. Og så se hvor godt.
Figur hoved af afdelingen Udviklerne er næsten ikke opmærksomme. Hvorfor? Hvad er specielt her? Hoved - den samme behandlende læge, kun det bedste eller en af de bedste i holdet, og derfor er det ansvarlig for resten, såvel som administrative opgaver. Administration vil blive efterladt, og medicinske bekymringer er, at han desuden også diagnosticerer og behandler, kontrollerer også sine underordnede, rådgiver dem og endda mange penge for dem. Han overtager de sværeste og ansvarlige, i resten af sin stilling adskiller sig ikke fra den behandlende læge. Så med ændringer i de deltagende læger vil ændre sig til det bedre og vil forenkle hovedets arbejde. Hvordan det ikke er lettere for hende, hvis oplysninger om ordens arbejde bliver virkelig overkommeligt, og lægerne selv, befriet af automatisering, vil fungere bedre og bekymre sig om dem mindre?
Med medicinsk statistik, og det er simpelthen simpelt: det vil ikke længere tælle, det vil stoppe med at lave tabeller, det vil kun kontrollere rigtigheden af de vigtigste oplysninger, der er indtastet af læger, for at udskrive alle nødvendige dokumenter fra databasen og monitor kun for at kunne send dem til tiden.
Det til cheflægeren, så er der ingen vanskeligheder. Dette er en administrator, en forretningsmand, fra klinisk arbejde, der er blevet afvist, og at arbejde med ikke-medicinske information (finans, personale og så.) han har eksperter. Han selv behøver ikke noget fra automatisering, og arbejdet med assistenter - en revisor, økonom, personale - skal automatisere. Sandt, deputerede for medicinske dele af arbejde, men de udfører primært kontrolfunktioner, og betingelserne for dette er allerede blevet radikalt forbedret, da sygdommens historie er blevet informativ, læsbar og let tilgængelig. Bemærk, kære læser, jeg taler ikke om lægen og hovedlæge, men hvor mange udviklere af medicinske informationssystemer er malet. Portrætter dette eller tegnefilm - de genkendes. Det overordnede billede er ikke berøvet sandheden, og vigtigst af alt - det er simpelt i et sådant specifikt område som medicinsk praksis, foreslår enkle løsninger. Pakker foran konklusionerne fra dem er entydige.
På sundhedsautomatisering: refleksioner om emnet
Men hvad hvis pakkerne ikke er helt korrekte eller lider af betydelige udeladelser? Hvad så er håbene baseret på dem for at forbedre lægehjælp? Men ufuldstændigheden (og på steder - den forkerte) af de beskrevne startpositioner er ikke så svært at detektere. Den vigtigste udeladelse er, at deltagerne i en enkelt medicinsk og diagnostisk proces betragtes som isoleret fra hinanden. I mellemtiden er de i konstant interaktion, hvilket slet ikke kommer til rutinemæssig dokumentstrøm. Her kan for eksempel en af de næsten ikke nævnte problemer hos lægen: det må ikke gives af, at det foreskriver patienten eller sikrer med forsinkelsen. Problemet med kontinuitet i en patients overgang fra en læge til en anden forbliver udenfor: I de samme betingelser kan de undersøge og behandle på forskellige måder.
Sådanne specifikke funktioner i afdelingen af afdelingen, som bekymring for kontinuitet, om overholdelse af alle læger af nogle standarder og regler for patienter, om sammenlignende evaluering af læger. Denne praksis opstår ikke en sådan praksis, når den i den sygdoms historie, der allerede er faldet ud af patientens hospitals medicinske statistikker, er nødvendig uden kendskab til lægen, korrigere diagnosekoden og typen af drift, som det forekommer for ham mere korrekt (fordelagtigt for rapporten). Gør det ikke - i statistik og virkelig falder unøjagtigheder og fejl. Hvad sker der med dette problem, når automatisering?
Endelig, hvorfor skal jeg acceptere, at den øverste læge stoppede med at være læge? Det ville være rart at forstå, at han kun af administratoren og en forretningsmand bliver utilgængelig på grund af manglen på relevant informationsstøtte, og slet ikke fordi stillingen ikke kræver nogen medicinsk viden eller uafhængige medicinske beslutninger. Som krævet! Og det er den automatisering, der skal genoprettes og tilfredsstille, for ikke at nævne det faktum, at deputerede læge til medicinske sektioner aldrig forlod sådanne løsninger.
Tag nu et kig på situationen på den anden side. Vi losede læger - hvordan de bruger det? Samlet svar - «vil give mere tid til patienter» - Opmuntrer ikke. Patienterne har brug for en helbredende kraft af nøjagtig medicinsk viden, og ikke bare en læge tid. Men bærerne af denne viden vil forblive den samme. Det er usandsynligt, at den sjusket vil blive pæne, glemsom - et mindesmærke, der kender lidt - mere kyndig, HALTRUCHIK - samvittighedsfuld. Jeg er enig, ingen vil ikke være værre, men vil nogen blive bedre? Hvordan? Og hvad vi gør med statistikkerne, for hvilke alle vil overveje og overveje? Reducere? Måske, men patienternes skæbne er ikke relateret. Og lederne af mellem- og øvre niveauer - hvad er håbet om, at de vil være bedre at klare, på hvilke mekanismer? I sig selv reagerer fordelene ved sygdoms elektroniske historie og den berygtede losning af læger ikke på disse spørgsmål. For at forbedre lægehjælp, er der noget andet nødvendigt af automatisering. Hvis, selvfølgelig, binde med hende dette hovedmål. Ellers hvorfor var en have at ride?
Der er en vigtig omstændighed i lyset heraf et forenklet billede trukket af overfladiske fantasiforandringer, bliver et volumen, erhverver perspektiv. Det kommer ned til, at automatisering baseret på sygdoms elektroniske historie ikke gør det lettere, men radikalt ændrer implementeringen af informative funktioner på den behandlende læge - den centrale figur af den medicinske diagnostiske proces, hvor den medicinske verden spindes hvorfra det feeds på information. Denne radikale aktivitetsændring ændrer både personen selv og dens miljø. Nu får alle, hvad de ikke modtog tidligere - rettidige, fulde og pålidelige oplysninger. Herfra andre muligheder, andet ansvar, andre ideer om deres ansvar for brug af muligheder, anden selvuddannelse.
Men hvordan man bruger nye muligheder? Opret tilgængelige databaser - det samme at opbygge velorganiserede varehuse. Deltagere i den medicinske og diagnostiske proces, disse data bør ikke være nødvendige for at udtrække - de skal sammenlignes med forskellige formål, at konjugere, genbruge i et produkt - i en række forskellige løsninger. Det var enten ikke gjort eller blev lavet delvis sporadisk og på øjnene, for ellers var det umuligt. Underskuddet for nøjagtige oplysninger blev suppleret med en subjektiv holdning til problemet: personlig interesse, intuition, sympati og antipatier, pres udefra. Nu, når der er nøjagtige oplysninger, har du brug for tilstrækkelige værktøjer til hverdagsarbejde med information, du har brug for en anden beslutningstast. Medicinske informationssystemer bør oprettes i afvikling med dette perspektiv, der ikke fokuserer på dagens deltagere i den medicinske diagnostiske proces, men på sådan, hvad de bliver, skal være i automatiseringsbetingelser.
For udvikling af medicinske informationssystemer er der ikke nok ideer om dagens læger; der er utilstrækkelige. De fortæller udvikleren fra hvad man skal afvise. Dette er dog ikke det samme at vide, hvad man skal stræbe efter. Ja, for at slippe af med mangler, er det nok at se disse mangler. Formoder, at de kan være synlige. Men hvordan man bruger den nye tilstand efter afleveringen? Hvor klogt bortskaffer ny frihed? Og hvis du husker, at frihed forpligter ansvaret, så hvordan man arbejder på niveau med nyt ansvar? Det er klart, at det er nødvendigt at forestille sig et bestemt ideelt og et nyt system på forhånd for at bevæge sig mod det. Dette sidste i dag er ikke nok.
Medarbejdere befriet fra, hvad der kan påtage sig teknologi og leveres rettidige, fulde og pålidelige oplysninger - disse er andre mennesker. De har andre startpositioner til mentale aktiviteter, til beslutningstagning. De kan påtage sig nye opgaver, og mange af dem vil have lyst til. Nyheden af opgaver på samme tid er selvfølgelig relativ. Det koger altid ned til den hippokratiske ed, til den bedste udnyttelse af tilgængelige midler til at hjælpe patienten. Kun i dag er informationsteknologier i antallet af disse midler. De giver dig mulighed for bedst at bruge alt andet, akkumulere, behandle og fodre information til læger. Lad os se, hvordan automatisering ændrer deltagernes position i den medicinske og diagnostiske proces og deres selv og hvad der skal leveres til udviklere.
Lad os starte med den behandlende læge. Det blev historien om sygdommen elektronisk - læsbar og overkommelig. Derfor vil det blive læst. Og ukrypteret af medicinsk håndskrift vil teksten finde alt dets rigdom og hele skønheden. Rum i vigtige oplysninger vil være synlige og uoverensstemmelser af planer af planer og savnet deadlines og stavningsperler. Doctorens ansvar for information er væsentligt øget. Uanset om det var en programmør, uanset om alle hans midler brugte deres læger til at arbejde på niveauet af dette nye ansvar? Hvad angår de forsikrede mod fejl, også udeladelser i beskrivelsen af patienten, i diagnostiske og terapeutiske formål? Forudsat, om mapper og skabeloner af færdige tekster, forud for et medicinsk og litterært redaktionelt kontor eller gav lægerne til at udfylde referencebøger selv og komponere skabeloner med risiko for replikation af unøjagtigheder og analfabetisme?
Uanset om posten er forsikret ved at indtaste de oplysninger, der er nøglen til søgning og behandling af data? Fejl på datoen i århundredet i sygdommens sædvanlige historie vil forårsage et smil af læseren, og i elektroniske - kolossale ændringer i beregningerne. Latinske og russiske bogstaver, svarende til tegningen, ikke forskellige et øje, og computeren vil se efter ikke det efternavn eller ikke den diagnose. Hvis der ikke er nogen forsikring, er det dårligt. Forsikring bør be.
Men der er ting og mere madlavning. Fundamentalt er muligheden for en læge vokset. Fra nogle rutinemæssige procedurer er han helt lettet fra andre delvist. De oplysninger, du har brug for for en sag, ødelægges ikke i papirer. Han kan altid se sit arbejde, planer, alt, hvad der endnu ikke er gjort. Hans problemer, hvis han afspejler dem, er tilgængelige for at se hovedet. Men det er - i princippet. Og om en programmør gav en læge til effektiv udnyttelse af disse muligheder: påmindelser om den endnu ikke foretaget, om de kommende eller ubesvarede frister, overførslen af sine anmodninger om udnævnelsen, meddelelsen om ledere om de problemer, som lægen selv ikke selv kan løse?
Betydelige nye muligheder betyder ansvar for deres brug, øget ansvar for resultatet. Men hvis der ikke er specielle værktøjer til at implementere sådanne evner, vil resultatet ikke være. Lægen vil ikke arbejde på niveauet af hans nye ansvar. Hans fejl vil være synlige meget bedre. De vil være synlige for alle, der ikke er for dovne, men om de vil være meget mindre, hvis udvikleren ikke tog sig af de passende måder at automatisere og automatiserede sporing til de fulde og rettidige data i sygdommens historie? Lægen skal kunne hurtigt se hele aktivitetsområdet og se patienter, der kræver særlig opmærksomhed, deres uopfyldte planer, forsinker med handlinger fra konsulenter og laboratorieteknikere for at se dem, der skal komme til receptionen, og dem, der er grundigt sent andet. Der vil ikke være nogen midler til en sådan anmeldelse, for rationel sortering af daglige bekymringer - lægens arbejde vil ikke være mere effektivt.
Lad os nu henvende os til positionen af hoveddelen af afdelingen i automatisering. Nu er enhver sygdomshistorie tilgængelig for ham, enhver læsbar. Du kan ikke røre læger, kontrollere, hvordan de udfører installationen af hovedet, rettidig opdage deres udeladelser, opdage komplekse patienter, hvor det er nødvendigt at hjælpe din oplevelse som din oplevelse og viden. Når du kan, så har du brug for det. Men du kan ikke kun. Strukturen af sygdoms elektroniske historie gør det muligt at lave en række beregninger og sammenligne læger for en række kvantitative (men reflekterende og kvalitet!) Karakteristika: Af antallet af patienter, antal og typer af etablerede diagnoser, ifølge favoritmidler til diagnose og behandling, ifølge udgifter og resultater. Nu kan du trænge ind i hver læge køkken, forstå det for at forstå, hvad det er stærkere, og i de svagere kolleger, for at styrke sine svagheder. Og derefter ifølge de samme indikatorer for at følge, hvordan han under påvirkning af analysen af hans arbejde forbedres.
Alt dette forekommer nødvendigvis i princippet og betyder samtidig betydelig stigning i afdelingens ansvar. Men der er specielle værktøjer til at arbejde på niveauet af et sådant ansvar? Der skal være en prøve af prøveudtagningshistorier for en række specifikke tegn. I sygdommens historie er det nødvendigt at være i stand til at notere fejl, give anbefalinger. Det er nødvendigt at have automatiske inputmekanismer i destinationssygdomme, hvilket skal gøres for at installere headsettet for bestemte kategorier af patienter. Endelig er det nødvendigt at have funktionen af at tegne sig for arbejdet i hver læge og den komparative analyse af lægernes arbejde i perioder og kvartalsvise segmenter af tid. Hvis dette er gjort, vil mulighederne blive brugt. Hvis der ikke er noget et sådant værktøj, forsvinder de.
Mulighederne (og ansvaret) af cheflæge og hans deputerede stiger endnu mere. Deres gennemgang er nu tilgængelige for alle læger og deres forhold med ressourceudgifter. Vær ikke specialist i et bestemt klinisk område for at forstå: Doktorens arbejde, som med andre ting er ens, systematisk bruger mere og anerkender og helbreder mindre, kræver korrektion. Du behøver ikke at være en kliniker for at finde ud af, at hovedet, som spredningen i udførelsen af læger er særlig stor, skal især arbejde med sine egne kvaliteter. Det er nødvendigt at være simpelthen en arrangør til at sammenligne brugen af nye diagnostiske midler og behandling med strukturen af resultaterne, bevægelsen af dispensionsbeholdningerne, brugen af en kainy fond. Og T.D., og T.Ns.
Men for at sådanne muligheder virkelig skal bruge, bør et solidt analytisk apparat være i det medicinske informationssystem. Den vigtigste læge bør udstedes regelmæssig analyse på et bestemt program og desuden yderligere analytiske materialer på dens særlige, konjunkturanmodning. Listen over disse anmodninger er ret begrænset, de handler om omkostninger og resultater, men er det vigtigste - med muligheden for differentiering af læger og grene, det vil sige med at identificere personligt ansvar for succes og fejl. Værktøjer til en sådan analyse kan og skal forberede på forhånd. Og ved at bruge dem, vil hovedlæge tilføjet her sin medicinske viden, hans personlige kliniske oplevelse. Hvis der ikke er noget sådant værktøj, forbliver det med dagens omdømme «Forretningsmand» men kun.
Endelig om medicinsk statistik. Hvad skal man gøre, hvis alt tænker, former og udskriver en computer? Og nu skal de repræsentere alle muligheder for operationel og retrospektiv analyse af institutionens, institutionernes arbejde, divisioner og individuelle læger. Kabinettet af medicinske statistikker får mulighed for at blive en reel analytisk blok af styringssystemet, som udfører installationen af hovedlægeret for at spore tilstanden af anliggender, i tide informerer den og lederne af afdelingerne om svage steder, Evaluerer effektiviteten af kontrolpåvirkningerne. For dette er der naturligvis et kompleks af analytiske programmer. Lavet deres programmerer? Hvis ikke gjort, vil medicinsk statistik forblive på det nuværende niveau af dets værdi.
Så det medicinske informationssystem skal udvikles ikke for i dag, men for morgendagens tal for læger i betingelserne for at bruge elektronisk historie. For at gøre dette skal du forestille dig disse forhold, der ikke eksisterer i dag, sammenlign dem med de interne behov i den medicinske og diagnostiske proces og med dets endelige mål. Det er nødvendigt at evaluere forskellen i det personlige ansvar for de endelige resultater i lyset af dårlig bevidsthed og ved fuld bevidsthed og indsende og værdsætte alt dette for at give en læge, dens ledere og medicinske statistiske værktøjer, der skal implementeres af en vel- kendt afhandling: «Hvem ejer oplysninger, ejer situationen». MEGET RET: Lidt at have oplysninger, det er nødvendigt at eje det.
Konvisningen af situationen i dag er, at alle udviklere ikke er blevet sagt til alle udviklere, og de deltagende læger og de vigtigste læger ikke formulerer opgaven. Desuden har de selv at have modtaget sådanne midler til deres rådighed, de bruger dem i meget lang tid til en ubetydelig grad: ingen færdigheder i de fleste af dagens læger eller et systemisk kig på deres aktiviteter, ingen eksterne incitamenter. De er i dag. Dem, der bevidst søger at lave automatisering ved deres hovedværktøj i at arbejde med information, meget lidt. Men de er, de er i morgen. Og efter alt kommer nye, med nye færdigheder, nye ambitioner, med ønsket om at søge ved hjælp af informationsteknologier af gode slutresultater, og ikke de berygtede «lettelse». Automatisering skal give dem høj effektivitet.
